Региональное
Законодательство
Калмыкии

Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 10.04.2015 по делу N ТС-95-14 <Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, так как заказчик не в полном объеме оплатил выполненные для него работы>

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу № ТС-95-14

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Самсоновой Анны Александровны
Судей: Хахалевой Светланы Михайловны, Налевина Евгения Викторовича,
при ведении протокола ответственным секретарем В.Н.В., образованный в соответствии со ст. 8, 9, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащемся в п. 28.3 статье 28 договора подряда № <...> от 26.02.2014 г., рассмотрел в заседании дело по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "МПМ" (юридический адрес: <...>; ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к ответчику - Открытому акционерному обществу "В" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № <...> от 26.02.2014 г. в размере 1 147 649 (Один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 83 коп., неустойку в виде пени в размере 42 080 (Сорок две тысячи восемьдесят) руб. 50 коп., третейского сбора в размере 22 397 (Двадцать две тысячи триста девяносто семь) руб. 30 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Т.Ю.И. по доверенности № <...> от 26 декабря 2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПМ" (далее - истец, ООО "МПМ") обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - истец, ОАО "В") о взыскании суммы задолженности по договору подряда № <...> от 26.02.2014 г. (далее - Договор) в размере 1 147 649 (Один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 83 коп., неустойку в виде пени в размере 42 080 (Сорок две тысячи восемьдесят) руб. 50 коп., третейского сбора в размере 22 397 (Двадцать две тысячи триста девяносто семь) руб. 30 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 28.3 ст. 28 Договора, в соответствии с которым споры подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.
Исковое производство по делу возбуждено с 26.12.2014 г.
15.01.2015 г. в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 26.12.2014 г. о принятии дела к производству, 30.01.2015 г. вручено представителю ответчика по доверенности Г.А.В. нарочно.
30.01.2015 г. от ответчика поступило заявление об избрании кандидатуры судьи, в соответствии с которым судьей от ответчика избран Налевин Е.В.
Состав третейского суда был сформирован в соответствии с правилами ст. 30 Регламента.
Рассмотрение дела было назначено на 20.02.2015 года в 11 часов 00 минут. О месте и времени проведения судебного заседания ООО "МПМ" уведомлено телеграммой от 14.02.2015 г., ОАО "В" повестка вручена представителю ответчика по доверенности Г.А.В. нарочно 13.02.2015 г.
В судебное заседание, назначенное на 20.02.2015 г., стороны не явились.
12.12.2014 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
18.02.2015 г. от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела с целью проработки возможности заключения мирового соглашения и в связи с занятостью представителей ответчика в другом судебном процессе и необходимостью участия в собрании кредиторов.
19.02.2015 г. от истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства, в которых указал, что не намерен заключать мировое соглашение.
Принимая во внимание намерение ответчика заключить мировое соглашение, третейский суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить.
Рассмотрение дела было отложено на 27.02.2015 г. на 11 час. 00 мин.
В судебное заседание, назначенное на 27.02.2015 г. явились представители ответчика: Г.А.В. по доверенности № <...> от 26.12.2014 г., П.Р.В. по доверенности № <...> от 26.12.2014 г., представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрение дела отложено на 27.03.2015 г. на 11 час. 00 мин.
В судебное заседание, назначенное на 27.03.2015 г. явился представитель ответчика - Т.Ю.И. по доверенности № <...> от 26.12.2014 г., представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрение дела отложено на 10.04.2015 г. на 11 час. 00 мин.
В судебное заседание, назначенное на 10.04.2015 г. явился представитель ответчика - Т.Ю.И. по доверенности № <...> от 26.12.2014 г., представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, третейский суд установил следующее.
26.02.2014 года между ООО "МПМ" (Субподрядчик) и ОАО "В" (Подрядчик) заключен договор подряда № <...> (далее - Договор).
Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов (включая контроль качества сварных соединений, окраску зон сварки и зон, поврежденных при выполнении работ, испытаний и т.п.) блока 001 "FCC" на объекте: Комбинированная установка каталитического крекинга Комплекса каталитического крекинга-2 на ООО "Л-Н" в г. <...>, в соответствии с Договором и рабочей документацией.
В период действия Договора ООО "МПМ" оказало услуги ОАО "В" на общую сумму 2 702 248 руб. 38 коп. (с учетом НДС 412 207,38 руб.)
В соответствии с п. 3.2 Договора окончательная стоимость работ по Договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
В подтверждение факта оказанных услуг и их стоимости представлены следующие документы:
- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014 г. (отчетный период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г.) на сумму 2 702 248,38 руб.
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 г. № 1 от 30.04.2014 г. (отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 г.) на сумму 2 702 248,38 руб.
Сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 01.07.2014 г. составила 3 929 669, 67 руб. Сумма задолженности Истца перед Ответчиком на 01.07.2014 г. составила 2 782 019,84 руб.
После проведения зачета встречных требований, согласно Акту сверки взаимных расчетов (отчетный период с 01.01.2014 по 30.07.2014 г.) задолженность ОАО "В" перед ООО "МПМ" составляет 1 147 649 руб. 83 коп.
28.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору подряда от 26 февраля 2014 года № <...> с требованием уплатить сумму долга в размере 1 191 227 руб. 61 коп. не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения данной претензии.
Ответа на претензию не последовало.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в третейский суд с настоящим иском.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Факт выполнения работ на сумму 2 702 248 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела.
Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014 г. (отчетный период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г.) на сумму 2 702 248,38 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 г. № 1 от 30.04.2014 г. (отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 г.) на сумму 2 702 248,38 руб., подписаны обеими сторонами без замечаний и не оспариваются ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору были выполнены и фактически приняты Заказчиком.
Из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что он указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, в силу отсутствия направления претензии относительно взыскания пени по договору с 29.10.2014 г. Указывает на тот факт, что Акт взаимозачета от 30.06.2014 г. предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость материалов в размере 1 227 435 руб. 29 коп. по документу "Возврат поставщику № 1 от 30.06.2014 г.", кроме того товарная накладная подписана неуполномоченным лицом М.С.П.
Доводы ответчика не могут быть приняты третейским судом, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств утраты (подделки) печати, а также доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, в деле есть доверенность на работника ответчика, которая предоставляет право подписания товарных накладных от имени ОАО "В".
Сам по себе Акт взаимозачета от 30.06.2014 г. представитель ответчика признает, не оспаривает.
Кроме того, документ "Возврат поставщику ОАО "В" № 1 от 30.06.2014 г." подписан обеими сторонами без замечаний.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускаются.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности по Договору, ответчиком не представлены, третейский суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 147 649,83 руб. являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец в пояснениях на отзыв Ответчика согласился с фактом несоблюдения претензионного порядка в отношении разницы между заявленными суммами неустойки и снижает размер исковых требований на сумму 11 046,14 руб. (на сумму неустойки за период с 29.10.2014 г. по 10.12.2014 г.).
Данное уточнение исковых требований не противоречит ст. 34 Регламента, согласно которой, истец вправе, при рассмотрении дела по существу в Третейском суде до принятия судебного акта, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Расчет суммы неустойки в размере 31 034,36 руб. за период с 01.07.2014 по 28.10.2014 г. ответчиком не оспорен, третейским судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 034,36 руб. подлежит удовлетворению.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере 22 397,30 руб. (платежное поручение № <...> от 11.12.2014 г. и платежное поручение № 63 от 12.02.2015).
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по третейскому сбору в размере 20 850,84 руб. относятся на ответчика, сумма третейского в размере 1 546,46 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд

решил:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МПМ" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к Открытому акционерному обществу "В" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) удовлетворить.
1. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "МПМ" сумму задолженности по договору № <...> от 26.02.2014 г. в размере 1 147 649 (Один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 83 коп.
2. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "МПМ" сумму неустойки по договору № <...> от 26.02.2014 г. в размере 31 034 (Тридцать одна тысяча тридцать четыре) руб. 36 коп. за период с 01.07.2014 по 28.10.2014 г.
3. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "МПМ" сумму третейского сбора в размере 20 850 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 84 коп.
4. Сумма третейского сбора в размере 1 546 (Одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 46 коп. относится на истца.
Решение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий
А.А.САМСОНОВА

Судьи
С.М.ХАХАЛЕВА
Е.В.НАЛЕВИН


------------------------------------------------------------------