Региональное
Законодательство
Калмыкии

Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N ТС-02-15 <Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и третейского сбора частично удовлетворено, поскольку ответчик оплатил товар, поставленный истцом по договору, не полностью>

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу № ТС-02-15

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Хахалевой Светланы Михайловны,
Судей: Самсоновой Анны Александровны, Налевина Евгения Викторовича,
при ведении протокола ответственным секретарем В.Н.В., образованный в соответствии со ст. 8, 9, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащегося в п. 7.5 договора № <...> от 31.01.2014 г., рассмотрел в заседании дело по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "А С" (юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к ответчику - Открытому акционерному обществу "В" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) о взыскании задолженности договору № <...> от 31.01.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического момента исполнения обязательства,
при участии представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Т.Ю.И. - по доверенности № <...> от 26.12.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А С" (далее - истец, ООО "А С") обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - истец, ОАО "В") о взыскании задолженности договору № <...> от 31.01.2014 г.:
1. в размере 212 243 (Двести двенадцать тысяч двести сорок три) руб. 46 коп., из которых основной долг 203 388 (Двести три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 46 коп., неустойка - 8 855 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.;
2. в размере 9 478 (Девять тысяч четыреста семьдесят восемь) Евро 26 центов по курсу на дату фактического платежа, из которых основной долг 9 114 (Девять тысяч сто четырнадцать) Евро 81 цент, неустойка 363 (Триста шестьдесят три) Евро 45 центов;
3. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического момента исполнения денежного обязательства.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 7.5 договора № <...> от 31.01.2014 г., в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом.
Исковое производство по делу возбуждено с 16.01.2015 г.
22.01.2015 в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 16.01.2015 г. о принятии дела к производству. Нарочно получено 30.01.2015 г. представителем ответчика Г.А.В. по доверенности № <...> от 26.12.2014 г.
30.01.2015 г. от ответчика поступило заявление об избрании кандидатуры судьи, в соответствии с которым судьей от ответчика избран Налевин Е.В.
Состав третейского суда был сформирован в соответствии с правилами ст. 30 Регламента.
Рассмотрение дела было назначено на 20.02.2015 года в 12 часов 30 минут.
О месте и времени проведения судебного заседания стороны уведомлены повестками.
В судебное заседание, назначенное на 20.02.2015 г., явился представитель истца - Т.А.В. по доверенности № 27 от 20.10.2014 г., представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых помещены в материалы дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи занятостью представителей ответчика в другом судебном процессе, необходимостью участия в собрании кредиторов, а также с целью проработки возможности заключения мирового соглашения.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, настаивает на вынесении решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание намерение ответчика заключить мировое соглашение, третейский суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить.
Рассмотрение дела было отложено на 27.02.2015 г. в 12 часов.
В судебное заседание, назначенное на 27.02.2015 г. явились представители ответчика: Г.А.В. по доверенности № 2 от 26.12.2014 г., П.Р.В. по доверенности № 3 от 26.12.2014 г., представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Правовая позиция ответчика изложена в отзыве.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрение дела отложено на 27.03.2015 г. на 11 час. 30 мин.
В судебное заседание, назначенное на 27.03.2015 г. явился представитель ответчика - Т.Ю.И. по доверенности № <...> от 26.12.2014 г., представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, третейский суд установил следующее.
31.01.2014 года между ООО "А С" (Продавец) и ОАО "В" (Покупатель) был заключен договор № <...> (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался поставить и передать Покупателю детали трубопроводов и запорную арматуру для объекта: "Комплекс по производству поливинилхлорида мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области", а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Наименование, количество, ассортимент, стоимость продукции и способ оплаты, сроки и способ поставки указываются в спецификации к договору (п. 1.2 Договора).
31.01.2014 г. стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору, в соответствии с которой истец обязался поставить продукцию общей стоимостью 338 980,76 руб.
31.01.2014 г. истец выставил счет на оплату № <...> на сумму 338 980,76 руб.
В подтверждение поставки представлены следующие документы:
- товарная накладная № <...> от 07.03.2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 07.03.2014 г., счет-фактура № <...> от 07.03.2014 г. на сумму 183 173,76 руб. (в т.ч. НДС 18%);
- товарная накладная № <...> от 14.03.2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 14.03.2014 г., счет-фактура № <...> от 14.03.2014 г. на сумму 18 509,00 руб. (в т.ч. НДС 18%);
- товарная накладная № <...> от 28.03.2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 28.03.2014 г., счет-фактура № <...> от 28.03.2014 г. на сумму 137 298,00 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Итого поставлено товара по Спецификации № 1 на сумму 338 980,76 руб. (в т.ч. НДС 18%).
В соответствии с п. 6 Спецификации № 1 оплата за продукцию производится следующим образом: 40% предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, окончательный (финальный) платеж в размере 60% от суммы поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.
07.02.2014 г. ответчик произвел оплату поставленной продукции в размере 135 592,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 07.02.2014 г.
Таким образом, задолженность ответчика по Спецификации № 1 от 31.01.2014 г. составила 338 980,76 руб. - 135 592,30 руб. = 203 388,46 руб.
06.03.2014 г. стороны подписали Спецификацию № 2 к Договору, в соответствии с которой истец обязался поставить продукцию общей стоимостью 14 475 Евро 23 цента.
07.03.2014 г. истец выставил счет на оплату № 17 на сумму 14 475 Евро 23 цента.
В подтверждение поставки представлены следующие документы:
- товарная накладная № <...> от 20.03.2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 20.03.2014 г., счет-фактура № <...> от 20.03.2014 г. на сумму 56 570,16 руб. (в т.ч. НДС 18%);
- товарная накладная № <...> от 28.03.2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 28.03.2014 г., счет-фактура № <...> от 28.03.2014 г. на сумму 382 129,07 руб. (в т.ч. НДС 18%);
- товарная накладная № <...> от 11.04.2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 11.04.2014 г., счет-фактура № <...> от 11.04.2014 г. на сумму 255 448,15 руб. (в т.ч. НДС 18%);
- товарная накладная № <...> от 22.04.2014 г., товарно-транспортная накладная № <...> от 22.04.2014 г., счет-фактура № <...> от 22.04.2014 г. на сумму 42 189,06 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Итого поставлено товара по Спецификации № 2 на сумму 736 336,44 руб. (в т.ч. НДС 18%).
В соответствии с п. 7 Спецификации № 2 оплата за продукцию производится следующим образом: 40% предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, окончательный (финальный) платеж в размере 60% от суммы поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции. Оплата за поставленную продукцию производится в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
07.03.2014 г. ответчик произвел оплату поставленной продукции в размере 288 131,43 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается платежным поручением № 515 от 07.03.2014 г.
Неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции по Спецификации № 1 от 31.01.2014 и Спецификации № 2 от 06.03.2014 г. послужило основанием для обращения в третейский суд с настоящим иском.
Из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставка товаров по Спецификации № 1 от 31.01.2014 г. и Спецификации № 2 от 06.03.2014 г. к Договору подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.
Факт передачи товара ответчику и принятия ее последним позволяет суду сделать вывод о наличии у ОАО "В" обязанности по оплате поставленного товара.
Из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что он возражает против представленных требований в связи с недоказанностью исполнения ООО "А С" обязательств по поставке, указывает, что часть представленных в материалы дела копий товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом, заверены ненадлежащей печатью, следовательно, они не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке товара.
Доводы ответчика не могут быть приняты третейским судом, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств утраты (подделки) печати, а также доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату товара по Договору в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации № 1 от 31.01.2014 г., ответчиком не представлены, третейский суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по Спецификации № 1 от 31.01.2014 г. в размере 203 388,46 руб. являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 23.10.2014 г. (190 дней) в размере 8 855,00 руб., проценты исчислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента не изменялась и была равна 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Ответчик указанную сумму процентов, не оспорил, свой контррасчет не представил.
Расчет суммы процентов по Спецификации № 1 от 31.01.2014 г. в размере 8 855,00 руб. за период с 28.03.2014 г. по 23.10.2014 г. (190 дней)., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% третейским судом проверен и признан правильным, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) третейский суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента ЦБ РФ - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") с суммы 203 388,46 руб. за период с 24.10.2014 г. по дату фактического погашения долга.
Относительно заявленных истцом требований по Спецификации № 2 от 06.03.2014 г. следует отметить следующее.
В силу положений ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
В пункте 7 Спецификации № 2 от 06.03.2014 г. стороны признали валютой платежа российский рубль, суммы подлежащие оплате, указанные в товарных накладных, в счетах-фактурах, указаны также в российских рублях.
При указанных обстоятельствах третейский суд считает, что сумма долга по Спецификации № 2 от 06.03.2014 г. должна определяться в рублях.
Следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет:
736 336,44 руб. (общая сумма поставки) - 288 131,43 руб. (оплата по п/п № 515 от 07.03.2014 г.) = 448 205,01 руб. по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Таким образом, требование истца о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте Евро (14 924,79 Евро - 5 809,98 Евро = 9 114,81 Евро), удовлетворению не подлежит, так как не соответствует ст. 140, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и согласованным условиям Договора (п. 7 Спецификации № 2 от 06.03.2014 г.).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 г. (7 дней с момента полной поставки) по 23.10.2014 г. (дата предъявления иска) 174 дня в размере 363 Евро 45 центов, проценты исчислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами третейский суд не может признать правильным в части начисления процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, выраженного в Евро, в силу следующего.
Возможность исчисления и взыскания процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в иностранной валюте, предусмотрена в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.
В рассматриваемом споре, сумма денежного обязательства выражена в российских рублях, следовательно, возникшее обязательство уплатить долг в валюте Российской Федерации исключает возможность начисления процентов на сумму долга, выраженную в иностранной валюте. Проценты подлежат взысканию в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, третейский суд считает, что сумма процентов, подлежащая взысканию, за период с 30.04.2014 г. по 23.10.2014 г., составляет 17 872,17 руб. исходя из расчета:
448 205,01 руб. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 174 (дни просрочки) : 360 = 17 872,17 руб. по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов выраженной в иностранной валюте (363,45 Евро), удовлетворению не подлежит.
Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) третейский суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента ЦБ РФ - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") с суммы 448 205,01 руб. за период с 24.10.2014 г. по дату фактического погашения долга.
От ответчика поступило заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки, просит снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки по Спецификации № 2 от 06.03.2014 и взыскать сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день поставки.
Указанное заявление удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, иных оснований для снижения неустойки не предусмотрено.
Судом также учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение положений постановления, ст. 43 Регламента, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере 15 828,60 руб. (платежное поручение № 1945 от 29.10.2014 г.).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по третейскому сбору в размере 15 266,41 руб. относятся на ответчика, в размере 562,19 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "А С" (юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к ответчику - Открытому акционерному обществу "В" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "В" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А С" сумму задолженности по договору № 040/14 от 31.01.2014:
1. - сумму долга в размере 203 388 (Двести три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 46 коп.
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 855 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. за период с 28.03.2014 по 23.10.2014 г.
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 203 388 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России) за период с 24.10.2014 г. по дату фактического погашения долга.
2. - сумму долга в размере 448 205 (Четыреста сорок восемь тысяч двести пять) руб. 01 коп. по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 872 (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 17 коп. за период с 30.04.2014 по 23.10.2014 г. по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 448 205 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России) за период с 24.10.2014 г. по дату фактического погашения долга по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.
3. В удовлетворении требований в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 2 от 07.03.2014 г., выраженной в иностранной валюте (9 478,26 Евро) - отказать.
4. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "А С" сумму третейского сбора в размере 15 266 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 41 коп.
5. Сумма третейского сбора в размере 562 (Пятьсот шестьдесят два) руб. 19 коп. относится на истца.
Решение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий
С.М.ХАХАЛЕВА

Судьи
А.А.САМСОНОВА
Е.В.НАЛЕВИН


------------------------------------------------------------------