Региональное
Законодательство
Калмыкии

Решение Нижегородского УФАС России от 16.03.2015 по делу N 1588-ФАС52-03/14 <О нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившемся в препятствовании в осуществлении деятельности на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу № 1588-ФАС52-03/14

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2015 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела № 1588-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) в следующем составе:
<...>
с участием:

- <...>
-
представителя общества с ограниченной ответственностью "Нж" (доверенность от 21.05.2014 б/н);
- <...>
-
представителя открытого акционерного общества "Гм НН" (доверенность от 31.12.2014 № <...>);
- <...>
-
представителя открытого акционерного общества "Гг НН" (доверенность от 26.12.2014 № <...>), -

рассмотрев 27 февраля 2015 года в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решения дело № 1588-ФАС52-03/14 о нарушении открытым акционерным обществом "Гм НН" (<...>, ИНН <...>; далее - ОАО "Гм НН", поставщик газа, ответчик) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившимся в создании дискриминационных условий обществу с ограниченной ответственностью "Нж" путем препятствования в осуществлении деятельности на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Нж" (<...>, ИНН <...>; далее - ООО "Нж", заявитель) на действия открытого акционерного общества "Гм НН", связанные с препятствованием доступу на рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО).
В обращении, направленном в адрес Нижегородского УФАС России, указывается на отказ общества с ограниченной ответственностью "Нт" (далее - ООО "Нт"), являющегося агентом ОАО "Гм НН", в заключении договора поставки газа с потребителем (<...>) на том основании, что ею заключен договор на ТО ВДГО с организацией, не являющейся специализированной и не обладающей правомочиями по заключению подобного рода договоров (ООО "Нж").
По итогам рассмотрения указанного заявления Нижегородским УФАС России в отношении ОАО "Гм НН" возбуждено дело № 1588-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 10 декабря 2014 года № 475).
Определением от 15 декабря 2014 года рассмотрение дела № 1588-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 27 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут; открытое акционерное общество "Гг НН" (далее - ОАО "Гг НН", газораспределительная организация) и <...> (далее - <...>, потребитель) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
На заседании комиссии, состоявшемся 27 февраля 2015 года, представитель ООО "Нж" доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
В свою очередь, представитель ОАО "Гм НН" просила дело о нарушении антимонопольного законодательства прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях. Представитель ответчика пояснила, что 10 сентября 2014 года <...> обратилась в абонентскую службу поставщика газа, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Павлово, <...>, с заявлением о заключении договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (далее также - договор поставки газа). К данному заявлению был приложен необходимый комплект документов. В этой связи 10 сентября 2014 года между ответчиком и <...> заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Представитель ОАО "Гг НН" сообщила, что 08 сентября 2014 года <...> обратилась в газораспределительную организацию с заявлением о заключении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, техническому обслуживанию наружного газопровода и сооружений на нем, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружного газопровода и сооружений на нем, и 08 сентября 2014 года с ней заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования № <...>. Договор оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов № <...> заключен с потребителем 01 октября 2014 года после осуществления пуска газа.
<...>, привлеченная в качестве лица, заинтересованного в рассмотрении дела, на заседание комиссии, состоявшееся 27.02.2015, не явилась. Вместе с тем 24 февраля 2015 года в Нижегородское УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела № 1588-ФАС52-03/14 о нарушении антимонопольного законодательства в ее отсутствие. В указанном ходатайстве <...> также пояснила, что причиной расторжения договора на ТО ВДГО от 04.08.2014 № <...> с заявителем и дальнейшее заключение аналогичного договора с ОАО "Гг НН" явилась более низкая стоимость оказываемых услуг у последнего.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:
- создание дискриминационных условий (пункт 8);
- создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).
Под дискриминационными условиями согласно положениям статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Одним из признаков ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 названного закона являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации рассматриваемых действий ОАО "Гм НН" в качестве злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что отказ <...> в принятии заявления на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан имел целью ущемление интересов хозяйствующего субъекта (ООО "Нж") и создание ему дискриминационных условий осуществления деятельности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
С целью газификации принадлежащего ей жилого дома <...> обратилась с заявлением в абонентский пункт ООО "Нт", находящийся по адресу: Нижегородская область, город Павлово, <...>. Однако, как следует из ее письменных пояснений, в приеме документов ей отказано.
При этом следует отметить, что в отношениях с гражданами по заключению и исполнению договоров поставки природного газа от имени и за счет ОАО "Гм НН" выступает ООО "Нт" на основании договора № <...> от 29.12.2011 на оказание услуг (срок действия договора - 15 лет).
Между тем ООО "Нт", являясь лицом, привлеченным поставщиком газа на основании договора подряда для выполнения ряда своих функций, не может в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации являться субъектом ответственности, поскольку обязанность по заключению и надлежащему исполнению договоров поставки природного газа возлагается на поставщика газа, равно как и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности может быть применена именно к ОАО "Гм НН".
ООО "Нж" указывает, что единственной причиной отказа в заключении договора поставки газа (в принятии заявки и других документов для заключения договора) является то обстоятельство, что <...> заключила договор на ТО ВДГО именно с заявителем. ООО "Нж" полагает, что результатом таких действий ОАО "Гм НН" является отказ потребителей услуг ТО ВДГО от сотрудничества с ним в пользу ОАО "Гг НН", которое в свою очередь является конкурентом ООО "Нж" и одновременно с этим входит в одну группу лиц с поставщиком газа.
В подтверждение своих доводов ООО "Нж" ссылается на заявление <...> о расторжении договора на ТО ВДГО от 04.08.2014 № <...>, в котором указано, что представитель поставщика газа (ООО "Нт") отказал в принятии заявки на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, сославшись на то, что договор на ТО ВДГО может быть заключен только с ОАО "Гг НН".
Представитель ОАО "Гм НН", возражая на доводы ООО "Нж", пояснила, что общество не препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности; с гражданами, приобретающими услуги ТО ВДГО у заявителя, заключаются договоры поставки газа. Информацию о том, что ООО "Нт" отказалось принимать заявку <...> на заключение договора поставки газа не подтверждает.
Одновременно с этим в материалах настоящего имеется ходатайство <...> от 24 февраля 2015 года, в котором она поясняет, что расторжение договора на ТО ВДГО от 04.08.2014 № <...>, заключенного с ООО "Нж", явилось следствием ее волеизъявления и не связано с отказом в принятии документов для заключения договора поставки. В частности, <...> указывает на более низкую стоимость услуг ТО ВДГО у ОАО "Гг НН".
Таким образом, из материалов дела не следует однозначного вывода о совершении поставщиком газа действий, направленных на создание ООО "Нж" препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Вместе с этим, учитывая установленные фактические обстоятельства, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемых действиях ОАО "Гм НН" нарушение антимонопольного законодательства отсутствует.
На основании изложенного, комиссия, руководствуясь статьями 23, 41, 49, Федерального закона "О защите конкуренции",

решила:

1. Рассмотрение дела № 1588-ФАС52-03/14, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении открытого акционерного общества "Гм НН" (<...>), прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
2. Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).


------------------------------------------------------------------