Региональное
Законодательство
Калмыкии

Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N ТС-90-14 <Требование о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, о взыскании неустойки и третейского сбора удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате предоставленных ему услуг подтвержден материалами дела>

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу № ТС-90-14

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Хахалевой Светланы Михайловны,
Судей: Самсоновой Анны Александровны, Налевина Евгения Викторовича,
при ведении протокола ответственным секретарем В.Н.В., образованный в соответствии со ст. 8, 9, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащимся в п. 7.2 договора аренды спецтехники с экипажем № <...> от 19.02.2014 г., рассмотрел в заседании дело по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "НК" (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>; ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к ответчику - Открытому акционерному обществу "В" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № <...> от 19.02.2014 г. в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., третейского сбора в размере 5 540 (Пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Г.А.Н. по доверенности от 26.12.2014 г., П.Р.В. - по доверенности от 26.12.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК" (далее - истец, ООО "НК") обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - истец, ОАО "В") о взыскании задолженности договору аренды спецтехники с экипажем № <...> от 19.02.2014 г. (далее - Договор) в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., третейского сбора в размере 5 540 (Пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 7.2 Договора, в соответствии с которым споры подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.
Исковое производство по делу возбуждено с 27.11.2014 г.
05.12.2014 г. в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 27.11.2014 г. о принятии дела к производству, 30.01.2015 г. вручено представителю ответчика по доверенности Г.А.В.
30.01.2015 г. от ответчика поступило заявление об избрании кандидатуры судьи, в соответствии с которым судьей от ответчика избран Налевин Е.В.
Состав третейского суда был сформирован в соответствии с правилами ст. 30 Регламента.
Рассмотрение дела было назначено на 20.02.2015 года в 11 часов 30 минут. О месте и времени проведения судебного заседания стороны уведомлены повестками.
В судебное заседание, назначенное на 20.02.2015 г., явился представитель истца - О.С.В. по доверенности от 18.02.2015 г.
От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи занятостью представителей ответчика в другом судебном процессе, необходимостью участия в собрании кредиторов, а также с целью проработки возможности заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства, указал, что не намерен заключать мировое соглашение.
Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, признано не подлежащим удовлетворению.
Правовая позиция ответчика изложена в отзыве.
В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов, обосновывающих оказание услуг по Акту № <...> от 07.06.2014 г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2015 г. 11 час. 30 мин.
27.02.2015 г. в судебное заседание явились представители ответчика, представитель истца не явился.
Исследовав материалы дела, третейский суд установил следующее.
19.11.2014 года между ООО "НК" (Арендодатель) и ОАО "В" (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № <...> от 19.02.2014 г.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, а Арендатор обязуется оплатить арендную плату. Наименование спецтехники, сроки аренды, размер арендной платы, стоимость дополнительных услуг, другие существенные условия указываются в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2).
В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней, но не позднее 30 банковских дней с даты подписания Акта об оказанных услугах, при наличии счета-фактуры.
В период действия Договора с 19.02.2014 г. по 18.06.2014 г. ООО "НК" предоставило ОАО "В" спецтехнику в пользование на общую сумму 160 000 руб.
В подтверждение факта оказанных услуг и их стоимости представлены следующие Акты:
- № <...> от 07.06.2014 г. на сумму 20 000,00 руб.
- № <...> от 08.06.2014 г. на сумму 70 000,00 руб.
- № <...> от 12.06.2014 г. на сумму 35 000,00 руб.
- № <...> от 18.06.2014 г. на сумму 35 000,00 руб.
В соответствии с п. 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% этой стоимости.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
30.10.2014 г. (квитанция ФГУП "Почта России" № <...>) в адрес ответчика была направлена претензия № <...> от 29.10.2014 г. с требованием уплатить сумму долга в размере 160 000,00 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения данного требования, претензия также содержала указание на взыскание неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, увеличенных на дату подачи иска (п. 4.4 Договора).
Ответа на претензию не последовало.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в третейский суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт оказания услуг на сумму 160 000,00 руб. подтвержден материалами дела, акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами без замечаний.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что услуги по договору были оказаны и фактически приняты ответчиком.
Из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что акты подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, услуги по договору оказаны не были.
При этом, каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в подлинности подписи, ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено, все акты также заверены печатью ответчика, доказательства утраты ответчиком печати в материалах дела отсутствуют.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Указание ответчика на не соблюдение претензионного порядка опровергается представленной в дело претензией № <...> от 29.10.2014 г., направленной в адрес ОАО "В" 30.10.2014 г. (опись вложения от 30.10.2014 г., квитанция ФГУП "Почта России" № <...>).
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании, не могут быть приняты третейским судом, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускаются.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности по Договору, ответчиком не представлены, третейский суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 160 000,00 руб. являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет суммы пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, третейским судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 8 000,00 руб. подлежит удовлетворению.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере 5 540,00 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по третейскому сбору в размере 5 540,00 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НК" (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>; ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к Открытому акционерному обществу "В" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "НК":
- сумму задолженности по договору № <...> от 24.04.2013 в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.;
- сумму пени в размере 8 000,00 руб. (Восемь тысяч) руб.
2. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "НК" сумму третейского сбора в размере 5 540 (Пять тысяч пятьсот сорок) руб.
Решение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий
С.М.ХАХАЛЕВА

Судьи
А.А.САМСОНОВА
Е.В.НАЛЕВИН


------------------------------------------------------------------