Региональное
Законодательство
Калмыкии

Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N ТС-81-14 <Требование о взыскании задолженности по договору подряда частично удовлетворено, так как заказчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных для него работ>

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу № ТС-81-14

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Хахалевой Светланы Михайловны,
Судей: Самсоновой Анны Александровны, Налевина Евгения Викторовича,

при ведении протокола ответственным секретарем М.Т.С., образованный в соответствии со ст. 8, 9, 26, 29 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейским соглашением сторон, содержащегося в п. 28.3. договора субподряда № <...> от 24.04.2013 г., рассмотрел в заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Б" (юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...>; ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к ответчику - Открытому акционерному обществу "В" (<...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) о взыскании задолженности договору субподряда в размере 4 513 052 (Четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьдесят два) руб. 74 коп., пени в размере 929 688 (Девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп., третейского сбора в размере 46 713 (Сорок шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 71 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: П.Р.В. - по доверенности от 26.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Бс" (далее - истец, ООО ПСК "Б") обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - истец, ОАО "В") о взыскании задолженности договору субподряда в размере 4 513 052 руб. 74 коп., пени в размере 929 688 руб. 30 коп., третейского сбора в размере 46 713 руб. 71 коп.
Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 28.3. договора субподряда № <...> от 24.04.2013 г., в соответствии с которым при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они, подлежат разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с его Регламентом. Решение, вынесенное данным судом, является окончательным и оспариванию не подлежит.
Исковое производство по делу возбуждено с 07.11.2014 г.
20.11.2014 в адрес ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 07.11.2014 г. о принятии дела к производству.
02.12.2014 г. от ответчика поступило заявление об избрании кандидатуры судьи, в соответствии с которым судьей от ответчика избран Налевин Е.В.
Состав третейского суда был сформирован в соответствии с правилами ст. 30 Регламента.
Рассмотрение дела было назначено на 11.12.2014 года в 09 часов 30 минут. О месте и времени проведения судебного заседания стороны уведомлены повестками.
В судебное заседание, назначенное на 11.12.2014 г., явились представители сторон: от истца - Т.А.М. по доверенности № 12 от 01.10.2014 г.; от ответчика - Г.А.В. по доверенности от 29.09.2014 г.
По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.
В судебное заседание, назначенное на 20.01.2015 г., явился представитель ответчика, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика не возразил против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Правовая позиция ответчика изложена в отзыве.
Исследовав материалы дела, третейский суд установил следующее.
24.04.2014 года между ОАО "В" (Подрядчик) и ООО ПСК "Б" (Субподрядчик) был заключен договор № <...> (далее - Договор).
Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предварительно согласованный объем работ по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов титула <....> парк хранения бутана, фракций ББФ/ПБТ товарного пропилена на объекте: Комплекс каталитического крекинга-2. Расширение товарного склада сжиженных углеводородных газов (СУГ-2) на ООО "Л-Н" в г. <...>, в соответствии с Договором и рабочей документацией.
В период действия Договора ООО ПСК "Б" оказало услуги ОАО "В" на общую сумму 10 456 185 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 3.2. Договора окончательная стоимость работ по Договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
В подтверждение факта оказанных услуг и их стоимости представлены следующие документы:
- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013 г. (отчетный период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.) на сумму 861 602,96 руб.
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 г. № 20 от 30.06.2013 г. (отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013 г.) на сумму 861 602,96 руб.
- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2013 г. (отчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013 г.) на сумму 51 208,46 руб.
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 г. № 28 от 31.07.2013 г. (отчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013 г.) на сумму 51 208,46 руб.
- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2013 г. (отчетный период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г.) на сумму 2 439 523,74 руб.
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 г. (отчетный период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г.) на сумму 2 439 523,74 руб.
- Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 г. (отчетный период с 01.03.2014 по 31.03.2014 г.) на суммы: 1 249 184,58 руб., 3 626 548,28 руб., 2 228 117,30 руб. Итого на сумму 7 103 850,16 руб.
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2014 г. (отчетный период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г.) на сумму 7 103 850,16 руб.
Всего выполнено работ на сумму 10 456 185 руб. 32 коп.
Согласно представленным актам сверки сумма долга по Договору составляет 4 513 052,74 руб.
В соответствии с п. 25.2.1 договора, в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, Субподрядчик, при условии выполнения своих обязательств по договору, вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ и услуг по Договору.
09.09.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия № <...> с требованием уплатить сумму долга в размере 4 513 052,74 руб., а также пени в сумме 726 601,05 руб. (Согласно накладной <...> PE претензия вручена 11.09.2014 помощнику ген. директора Л.О.А.)
Ответа на претензию не последовало.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в третейский суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Факт выполнения работ на сумму 10 456 185 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости подписаны обеими сторонами без замечаний и не оспариваются ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору были оказаны и фактически приняты Заказчиком.
Из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что он фактически не оспаривает сумму долга, однако указывает, что согласно п. 4.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение пяти дней с момента получения средств от Генподрядчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и наличии счета-фактуры, оформленного на основании: "Акта о приемке выполненных работ" (форма № КС-2) с визой технадзора Генподрядчика; "Справки о стоимости выполненных и затрат" (форма № КС-3), в материалы дела представлен акт формы КС-2 на котором отсутствует виза технадзора заказчика, счет-фактура и доказательства его направления ответчику в дело не представлены. В связи с чем, полагает, что срок оплаты работ не наступил и оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Данный довод ответчика не может быть принят третейским судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В связи с этим, поскольку срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генподрядчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие Договора противоречит ст. 190 Гражданского кодекса РФ, а ссылка ответчика на это условие Договора несостоятельна.
Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генподрядчика (не являющегося стороной договора), не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.
Иное толкование условия договора в части оплаты приведет к правовой неопределенности в данном вопросе и предоставит фактически ответчику возможность не оплачивать принятые от истца работы без ограничения по времени. Такое понимание условий договора приведет к злоупотреблению правом, которые в нормальных хозяйственных отношениях недопустимо ни в какой форме (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускаются.
Установив, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности по Договору, ответчиком не представлены, третейский суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 513 052,74 руб. являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании пени в размере 929 688,30 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. 26 Регламента в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно п. 25.4 Договора предъявление сторонами неустоек, пени и/или иных санкций за нарушение условий Договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Договору, производится письменно, путем направления соответствующего требования (претензии) об уплате.
Пунктами 28.1 и 28.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами из Договора или в связи с ним. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.
В случае неудовлетворения Субподрядчиком обоснованных претензионных требований Подрядчика, либо не предоставления Субподрядчиком мотивированного документально подтвержденного ответа на предъявленную претензию, Подрядчик вправе взыскать сумму претензионных требований в судебном порядке.
Претензия № <...> от 09.09.2014, направленная в адрес ответчика содержала требование об уплате суммы долга в размере 4 513 052,74 руб. и пени в размере 726 601,15 руб., рассчитанные в порядке, установленном п. 25.2.1 Договора, за период с 31.03.2014 по 09.09.2014 г.
Однако истец обратился в третейский суд с требованием о взыскании суммы пени в размере 929 688,30 руб., при этом не представил доказательств направления претензии на сумму пени, превышающую 726 601,15 руб.
Таким образом, несоблюдение истцом договорных обязательств в части соблюдения претензионного порядка, установленного п. 25.4, п. 28.1, п. 28.2 Договора является основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 203 087,15 руб. (929 688,30 руб. - 726 601,15 руб.), а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, то требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению частично в размере 726 601,15 руб.
При этом, определяя размер пени, подлежащий взысканию, третейский суд руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведен альтернативный расчет, потому не подлежит удовлетворению.
Расчет третейского сбора произведен в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Третейский сбор оплачен истцом полностью в размере 46 713,71 руб. (платежное поручение № 949 от 29.10.2014 г.).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по третейскому сбору в размере 45 698,27 руб. относятся на ответчика, в размере 1 015,44 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 43, 45, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Б" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) к Открытому акционерному обществу "В" (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>) удовлетворить частично.
1. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО ПСК "Б":
- сумму задолженности по договору № <...> от 24.04.2013 в размере 4 513 052 (Четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьдесят два) руб. 74 коп.;
- сумму пени в размере 726 601 (Семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот один) руб. 15 коп.
2. Исковые требования в части взыскания пени в размере 203 087 (Двести три тысячи восемьдесят семь) руб. 15 коп. оставить без рассмотрения. Производство по делу № ТС-81-14 в указанной части - прекратить.
3. Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО ПСК "Б" сумму третейского сбора в размере 45 698 (Сорок пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 27 коп.
4. Сумма третейского сбора в размере 1 015 (Одна тысяча пятнадцать) руб. 44 коп. относится на истца.
Решение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий
С.М.ХАХАЛЕВА

Судьи:
А.А.САМСОНОВА
Е.В.НАЛЕВИН


------------------------------------------------------------------